Coin Lab

0 703 0
Интервью с Виталиком Бутериным об Ethereum

vbuterin— Vitalik Buterin  8 часов назад

В помощь обсуждению копирую свой самый длинный ответ из другой беседы:

[box type=»info» style=»rounded»]Похоже, что  «атака на большой дальности» все еще действует.[/box]

Атаки на большой дальности никогда не «умрут»; их можно смягчить, вычислив, каким образом сделать так, чтобы протокол экономично поддерживал длинные понижающие периоды (например, моей целью был 1 год). Т.о., проблемы субъективного понижения на самом деле должны влиять только на пользователей, осуществляющих вход не чаще одного раза в год, и я считаю это вполне разумным, т.к., используя  более длинные отрезки времени, вам в любом случае придется время от времени обновлять клиент в целях проверки безопасности и тому подобное.

[box type=»info» style=»rounded»]Это может подойти разработчикам или хорошим сисадминам, но как быть с остальными?[/box]

Основной акцент падает на «способ аутентификации пакета ПО Ethereum, который вы загрузили».  Нормальные люди делают это  в реальном мире, и система работает отлично, и вот возникает дополнительное временное понижение курса, портящее механизм доставки для хэша, взломщику понадобится собрать 50% старых закрытых ключей, и каким-то образом завершить все это, не вызвав тревоги, которая сделает для всех очевидным тот факт, что  создаваемая вторичная  ветвь является  незаконной. Но да, на данном уровне все полностью основывается на человеческом консенсусе;  философия PoS открыто распределяет  с целью достижения blockchain консенсуса, полностью независимо от окружающей человеческой среды, по крайней мере, в последний момент.

[box type=»info» style=»rounded»]Как только данный набор достигает 100% контроля (реальная возможность), задача выполнена. Они могут навсегда завладеть Ethereum.[/box]

По моему мнению, 100% — не реальный показатель; большинство из моих моделей принимают факт, что любой относительно большой комплект будет иметь, по меньшей мере,  одно альтруистское убежище, в котором он может поднять тревогу, и создание такого постулата делает многие вещи намного проще, и я считаю паранойей соглашаться, что злоумышленник сможет навредить абсолютно всем.  Хотя 33-67%  — это возможно.

[box type=»info» style=»rounded»]OK, было бы отлично, если бы это работало, и закончилось использованием в протоколе. Но будет ли?  [/box]

Если я за это возьмусь, то будет. И если я возьмусь, то 95% рабочего времени со стороны валидаторов определенно не будет обязательным; согласен, что рискам централизации (в том числе возможности пакетных пулов)   действительно необходимо уделять внимание, т.к. успешное поглощение требует внешнего преодоления социального консенсуса. Все рабочее время, превышающее 67%, будет замечательно (и я бы хотел потратить больше времени, обдумывая механизмы, которые позволят валидаторам открыто «выходить» на энное количество часов, так чтобы вы могли оценить, потратив на это даже меньше 67% рабочего времени, хотя, очевидно, с более низкой отдачей).

[box type=»info» style=»rounded»]Пожалуйста, объясните поподробнее.[/box]

Объясню для Влада. В сущности, если нода обнаруживает, что есть запрос стать валидатором, и данный запрос постоянно подвергается цензуре, то эта нода в конечном итоге будет выдавать угрозу, что блокчейн является неверным, или, по крайней мере, подозревать это.

[box type=»info» style=»rounded»]Ваша цель 1 блок в секунду немного тревожит меня. Единственный способ, при помощи которого вы можете так быстро создать блокчейн, это если он будет очень сильно централизован. Реалии периодов ожидания сети в мире не позволяют произвести создание блока настолько быстро при помощи децентрализованного способа.  [/box]

Стратегия Влада здесь имеет немного больше нюансов.  В целом, он использует схему, вовлекающую множественные одновременные циклические алгоритмы, где каждый может иметь временной блок длиной, скажем, в 4-8 секунд, где цепочки (чейны) в итоге сливаются воедино и  каталоги  постсостояния подсчитываются только единожды, когда все чейны доходят до определенной высоты.   Т.о., вы получаете 1-секундный (а возможно  даже и 100 милисекундный) «сигнал» времени без необходимости менять блоки каждую секунду. Лично я считаю, что падение ниже чем примерно на 1,5 секунды на самом деле не предоставит пользователям какой-то  дополнительной информации о подтверждении транзакции из-за риска имеющихся разветвлений, и имеет множество непроизводительных затрат (особенно в моделях с расширяемостью 2.0!), т.о. это того не стоит.

[box type=»info» style=»rounded»]Откуда они это знают? И какие сигналы они используют для принятия данного решения? Делать ставку, не глядя в карты, рискованно.[/box]

Они формируют первоначальное мнение, основываясь на том, во время ли поступил блок (т.е. каждый валидатор имеет интервал, во время которого он «должны» отправлять блок), и видели ли  они уже блок на данной высоте, а затем обновляют свои внутренние оценки, основываясь на другие ставки.  Это точка равновесия, совсем как PoW, за исключением того, что у вас имеется большее количество опций, чем просто «поставьте 2:1 на блок A», «поставьте 2:1 на блок B» или «не ставьте».

 

[–]itistoday[S]  7 часов назад*

[box type=»info» style=»rounded»]Атаки на большой дальности никогда не «умрут»; их можно смягчить, вычислив, каким образом сделать так, чтобы протокол экономично поддерживал длинные понижающие периоды (например, моей целью был 1 год).[/box]

Простите, наверное, я злоупотребил этим термином. Я имел в виду «эффективную» часть атак на большой дальности, то, что «одно действие ведет к полному пожизненному захвату чейна». Я понимаю, что значение, в котором данный термин употреблялся изначально, относится к другой ситуации, которая привела к подобному результату.
Другими словами, субъективно понижение не играет роли в ситуации, когда происходит успешный на 100% захват. Чейн с этого момента принадлежит им.

[box type=»info» style=»rounded»]По моему мнению, 100% — не реальный показатель; большинство из моих моделей принимают, что любой относительно большой комплект будет иметь, по меньшей мере,  одно альтруистское убежище, в котором он может поднять тревогу, и создание такого постулата упрощает многие вещи, и я считаю паранойей соглашаться, что злоумышленник сможет навредить абсолютно всем.  Хотя 33-67%  — это возможно.[/box]

  1. Если злоумышленник имеет 70%, могут выбираться блоки, исключающие большое количество конкурентов. Не это ли необходимо для достижения 100%? Можно поднять тревогу, но какая от этого польза, как восстановить систему?
  2. Если возможно создать алгоритм, который предотвратит данную возможность, то это следует изучить.

Относительно последнего вопроса можно сделать две вещи, и вы делаете одну из них, поэтому я больше не беспокоюсь:

  • Один из ваших анти-цензурных трюков (Вы говорили, что планируете это сделать, отлично!).
  • Применение того, что Доминик Уильямс называет «общей монетой», т.е. хаотичностью, детерминировано влияющей на выбор валидаторов. Хотя это может оказаться слишком сложным/ нереальным вариантом решения.

[box type=»info» style=»rounded»]Объясню для Влада. В сущности, если нода обнаруживает, что есть запрос стать валидатором, и данный запрос постоянно подвергается цензуре, то эта нода в конечном итоге будет выдавать угрозу, что блокчейн является неверным, или, по крайней мере, подозревать это.[/box]

OK, надеюсь, что в конце концов это будет применяться? Влад сказал, что «в данный момент это не является планом».

 

Извините, вы меня запутали. Циклические алгоритмы чего и между кем? Чейны? Каталоги постсостояний?

Я понимаю, что после релиза Casper будет больше информации, надеюсь, что данный вопрос будет раскрыт, и это  поможет.

[box type=»info» style=»rounded»]Они формируют первоначальное мнение, основываясь на том, во время ли поступил блок (т.е. каждый валидатор имеет интервал, во время которого они «должны» отправлять блок), и видели ли  они уже блок на данной высоте, а затем обновляют свои внутренние оценки, основываясь на других ставках.  Это точка равновесия, совсем как PoW, за исключением того, что у вас имеется большее количество опций, чем просто «поставьте 2:1 на блок A», «поставьте 2:1 на блок B» или «не ставьте».[/box]

Но действительно ли это они создают блоки? Я думал, что им полагается делать ставки на транзакции внутри создаваемого блока?

crypt0chain 2 очка 6 часов назад

А что же насчет гибрида  PoS/PoW, где каждое число блоков нуждается в майнинге  PoW? Если с блоками PoS что-то не так, майнеры PoW игнорируют их.

 

[–]itistoday[S] 3 очка 6 часов назад

В действительности, существует боле простое решение, на которое указал мне Джэ Куон (автор Tendermint).

Меня почти смутила мысль, что я этого не учел: если пользователи замечают, что валидаторы подвергают цензуре блокчейн, и не принимают новых валидаторов, они могут просто ответвиться.

Иногда я забываю, что моя жизнь не управляется компьютерными алгоритмами, что я человек, который живет за пределами этого электронного мира, и у меня есть выбор.

Безусловно, твердое ответвление намного проще и дешевле, чем конкуренция через хэширование в PoW.

По-моему, это подходящее «решение» в отношении захватов.

Конец формы

[–]vbuterin— Vitalik Buterin 3 очка 6 часов назад

[box type=»info» style=»rounded»]Можно поднять тревогу, но какая от этого польза, как восстановить систему?[/box]

30% , которые были исключены, скорее всего, накопятся в аналогичном вторичном чейне, и этот чейн в конечном итоге будет считаться выигравшим. По крайней мере, существует такая теория.
[box type=»info» style=»rounded»]Применение того, что Доминик Уильямс называет «общей монетой», т.е. хаотичностью, детерминировано влияющей на выбор валидаторов. Хотя это может оказаться слишком сложным/ нереальным вариантом решения.[/box]

Все общие монеты Доминика являются уязвимыми, т.о., к сожалению, это в действительности не помогает существующему положению дел.

[box type=»info» style=»rounded»]Извините, вы меня запутали. Циклические алгоритмы чего и между кем? Чейны? Каталоги пост-состояний?  [/box]

Предположим, что существует четыре примера Casper, назовем их c[0] … c[3]. Функцией c[i] является соглашаться с блоками, имеющими номера 4k+i; блок 4k+i+4 напрямую указывает на 4k+i как на родителя. Система соглашается только на каталог состояния для блока 4k+i , как только все четыре ветки формируются на  глубине k, а ветки 0…i формируются на глубине k+1. Т.о. система выглядит, как будто она имеет 4-секундный временной блок, и завершенность может наступить позднее, скажем, через 20 секунд.

[box type=»info» style=»rounded»]Но действительно ли это они создают блоки? Я думал, что им полагается делать ставки на транзакции внутри создаваемого блока?  [/box]

Нет, это Влад пытается нас запутать:) Валидаторы делают ставки на блоки. Блоки содержат неизменяемые обязательства перед списком транзакций, который необходимо одновременно обрабатывать, так же как и раньше.

[–]doloto 1 очко 6 часов назад*

 

[box type=»info» style=»rounded»]Извините, вы меня запутали. Циклические алгоритмы чего и между кем? Чейны? Каталоги пост-состояний?  [/box]

Вероятно, между подгруппами валидаторов, блоков и частичных чейнов (или волокон чейнов). И после определенной точки финализации, эти вещи достигают супер большинства консенсуса, постсостояние/состояние являются финальными (т.е. произоши последние несколько секунд существования), и люди передвигаются, и игнорируют любые чейны, не включающие эти блоки.

 

оригинал

 

 

Теги

Внутри движения по созданию управляемого биткоином Reddit Фурор по поводу решений менеджмента, внезапный уход генерального директора, развивающийся…
by April
0 658 0
Исследовательская работа изучает соответствие ценных бумаг на основе блокчейна Коммерческому законодательству США Согласно последним данным исследования, проведенного школой Cardozo…
by April
0 699 0
Мнение читателя: “Beta” платформа Bitfinex надувает конечных пользователей …а поддержка исчезает! Подобно покупкам для поддержания цен на рынке…
by April
0 739 0

Leave a Reply

Войти
Регистрация
Отправить сообщение