Our Blog

by April

Когда Правительство стучится в вашу дверь

Джеред Маркс – адвокат в юридической фирме Harris, Wiltshire & Grannis, г. Вашингтон, Колумбия. Он консультирует компании по вопросам правового регулирования биткоина и представляет компании и частных лиц в гражданских и уголовных процессах.
В данной статье он обсуждает, к чему должны быть готовы криптовалютные бизнесы, если им приведется получить повестку от американского правительства, быть вызванными на допрос или получить ордер на обыск.

Когда в вашу дверь стучится Правительство

Джеред Маркс – адвокат в юридической фирме Harris, Wiltshire & Grannis, г. Вашингтон, Колумбия. Он консультирует компании по вопросам правового регулирования биткоина и представляет компании и частных лиц в гражданских и уголовных процессах.
В данной статье он обсуждает, к чему должны быть готовы криптовалютные бизнесы, если им приведется получить повестку от американского правительства, быть вызванными на допрос или получить ордер на обыск.
Люди, занимающиеся криптобизнесом – крепкие орешки. Они  не только выполняют обычную работу по управлению стратапом, но также и сталкиваются с нехваткой ясности по целому ряду фундаментальных юридических вопросов. (Вспомните, когда люди спрашивали, является ли биткоин законным?)
В результате этого ряд компаний, в том числе и те, которые действительно  старались соблюдать все нормы применимого права, либо получили следственные повестки, либо  стали предметами гражданского или уголовного разбирательства.
Недавний штраф компании Ripple Labs , наряду с комментариями директора компании FinCEN Дженифер Шаски Калвери, доказываеют, что данная тенденция быстро развивается.
Т.к. нормативная неопределенность, вероятнее всего, сохранится еще в течение некоторого времени, перед нами руководство , о чем нужно помнить, когда в вашу дверь постучится правительство Соединенных Штатов  (фигурально или буквально).

  1. Повестки

Практически каждое правительственное агентство в США уполномочено запрашивать документы  у организаций, действующих под их регламентирующим надзором. В сущности, правительство делает это, выписывая повестку (иногда практически идентичную «следственному требованию»).
Важным здесь является тот факт, что, тогда как правительству не нужно идти к судье (или еще к кому-то), чтобы выписать  повестку, то агентству необходимообратиться к судье, чтобы обеспечить выполнение повестки. Это означает, что когда сторона не отвечает на повестку, агентство должно сначала убедить судью, что выписанная повестка законна,  до того, как кто-либо обяжет объект предоставить документы или  вещи.
Тем не менее, когда сторона игнорирует повестку, агентство, скорее всего, пойдет к судье, и это почти наверняка ухудшит положение. Агентство, которое просит судью обеспечить выполнение повестки по причине неполучения ответа обычно получает то, чего хочет, даже если повестка была чрезвычайно широка.

[box type=»info» style=»rounded»]«Регламентирующее право США очень широко, и последствия  неправильного расследования могут оказаться критическими».[/box]
Действительно, если проводится уголовное расследование, агентство может передумать и направить вместо повестки ордер на обыск, и вторгнуться в офис в поисках документации. Это определенно хуже.
С другой стороны, тот факт, что повестки не являются автоматически приводимыми в исполнение, также означает, что они могут обсуждаться.
Большинство агентств выписывают типовые повестки, с широкими, часто раздражающими, запросами предъявления документов. По правде говоря, эти агентства  предпочитают не подтверждать чрезмерно широкие повестки в суде. Очень часто они только выписывают широкую повестку, т.к. они не уверены, чего именно они хотят изначально.

Первое, что обычно делают опытные компании после получения повестки – это звонят своему адвокату с вопросом, за что же их в действительности могут преследовать. Особенно в пространстве криптовалюты, там, где правительственные деятели могут не до конца понимать всю технологию, существует неплохой шанс уговорить правительство согласиться  на «сужающее письмо», которое ограничит то, о чем запрашивалось в повестке.
Очень редко адвокаты могут убедить правительство просто отойти, но сужающее письмо часто экономит много времени и денег, значительно лимитируя зону повестки.
Когда повестка действительно смещена, стороны также могут обратиться в суд для «аннуляции» (или отмены) повестки как ненадлежащей или чрезмерно широкой. Но это проще сделать, когда оспаривающая сторона обращается в суд первой, и агентство еще там не побывало с жалобами, на то, как объект воротит от них нос.

  1. Допросы

Федеральный закон США считает уголовным преступлением намеренную ложь правительственным агентам. Это сродни нахождению под присягой все время, пока вы разговариваете с правительственным агентом –хуже бывает только одно: если вы даете показания в судебном зале, и стенографистка записывает ваши показания на открытом процессе . Но когда вы разговариваете с агентом ФБР, единственная запись вашего разговора – это заметке, которые делает агент по возвращению в свой офис.
Итак, первая проблема очевидна: агент, проводящий допрос, может услышать только то, что он хочет услышать, или он может просто поступить нечестно – но в конечном итоге опасно – сделать ошибки в записях допроса.
Более того, федеральным агентам разрешено, и обычно они этим пользуются, лгать подозреваемым или свидетелям при проведении расследования.  Т.о., простое действие в беседе с агентом может стать опасным.
Даже если, а, может быть, особенно если – человеку «нечего скрывать», большинство адвокатов согласятся, что самым беспроигрышным вариантом при вызове на допрос будет общаться с агентом уважительно и вежливо, но в тоже время отказаться от беседы.
Адвокат может следить за агентом, и если допрос действительно необходим, адвокат может также организовать свое присутствие при разговоре.

  1. Ордер на обыск

В конце концов, в уголовных делах правительство иногда игнорирует повестки и получает от суда ордер на обыск.
В отличие от повестки, ордер на обыск дает правительству полномочия обыскивать помещения стороны и изымать предметы (в том числе компьютеры), перечисленные в ордере.

В тот момент, когда объявляется агент с ордером на обыск, объект не может сделать многого для того, чтобы остановить последующий обыск. Но многие стороны (и их адвокаты), не смотря ни на что,  присутствуют при процессе обыска, т.к. присутствие может помочь установить направление дальнейших действий. Прежде всего, потому что имеется много законов о том, что представляет собой надлежащий обыск, и иногда свидетель стороны, дающий показания об обыске, может оказаться полезным, если правительство сделает что-то не так.
Единственный риск оставаться при обыске – это то, что важные игроки находятся в присутствии правительственных агентов в течение долгого времени, что означает больше возможности для агентов попытаться задействовать объекты в разговор.
Сложность здесь – не просто оставаться дисциплинированным и не оказаться вовлеченным, но также продолжать быть вежливым к агентам, проводящим обыск. Тем не менее, это не невыполнимая задача.
Другой риск присутствия при обыске – то, что правительство может попросить присутствующую сторону разрешения проводить обыск сверх указанного в ордере. Учитывая, что такие расширения не требуются, и такое поведение очень редко стоит соответствующего риска  непредвиденных последствий. Простое знание этого, тем  не менее, сокращает риск, что сторона может бездумно согласится.
Имея немного удачи и сообразительности,  большинство криптовалютных бизнесов могут надеяться избежать ненужного внимания со стороны правительства. Однако регламентирующие право США (и даже уголовное право) являются чрезвычайно широкими, и последствия неверного расследования могут быть критическими.
Поэтому, если одной удачи мало, то продуманная адвокатская практика и некоторая подготовка помогут отличить правительственное расследование, напоминающее легкую головную боль, от расследования, схожего с крушением поезда.
Оговорка: Не является юридической консультацией, и не нацелено на создание связей между клиентами и адвокатом. Вы можете обратиться к Джереду по электронной почте [email protected]
Оговорка:  Идеи, описанные в данной статье, принадлежат автору и не отражают, и не должны никак соотноситься со взглядами  CoinDesk.

оригинал статьи

оригин

Похожие публикации

Войти
Регистрация
Отправить сообщение